jpg 60 quality
1.7 KiB
jpg 60 quality 32 color
1.7 KiB
jpg 60 quality 16 color
1.7 KiB
avif 60 quality
2.0 KiB
avif 60 quality 32 color
2.2 KiB
avif 60 quality 16 color
1.8 KiB
webp 60 quality
846 B
webp 60 quality 32 color
912 B
webp 60 quality 16 color
896 B
En intressant synpunkt som man kan se är att alla jpg-bilderna har samma filstorlek,
oavsett hur mycket färg som finns i bilden. En till synpunkt som är intressant
Är att webp-bilderna är så optimerade att de räkans i bytes och inte kilobytes.
Om man zoomar in på bilderna, specifikt avif eller webp, så ser man att i 32 färg
jämfört med orginalet, så ser man mer färger än orginalet, samt att den blev större,
min teori i detta är att den hittar på färger bara för att uppnå önskan.
jpg 80 quality
32.6 KiB
jpg 80 quality 64 color
31.6 KiB
jpg 80 quality 32 color
31.9 KiB
avif 80 quality
29.3 KiB
avif 80 quality 64 color
25.7 KiB
avif 80 quality 32 color
20.7 KiB
webp 80 quality
20.5 KiB
webp 80 quality 64 color
20.6 KiB
webp 80 quality 32 color
20.9 KiB
Något intressant är att jpg, så blir filstorleken större när det är färre färger.
Ytterligare så kan man se tydligt att mer färre färger, specifikt 16 färger, så
ser man förlusten i kvalitet. Om man kollar specifikt på vattnet bakom näbbdjuret
eller specifikt på dens näbb. Det är samt intressant att webp bilderna blir större
när det är fler färger. Min teori är att webp använder ett specifikt sätt för att notera färger
fast med en exakt färg mängd, gör att den komprimerar på ett annat sätt som påverkar filstorleken.
kollar man noggrant, kan man se att webp bilderna har ljusare färger jämfört med avif och jpg.
